A Sárvári Járásbíróság felfüggesztett fogházra ítélte a foglalkozási szabályt szegő munkáltatót

Egy kft. egy másik cég alvállalkozójaként 2019. április 17-én kezdte meg a Meggyeskovácsi külterületén lévő magtár tetőfedési munkálatainak kivitelezését, amely munkálatokat vádlott - mint az alvállalkozó kft. résztulajdonosa és egyben munkavállalója - irányította a helyszínen.

A vádlottat 2019. április 15-én az alvállalkozó cég ügyvezetője hatalmazta meg a munka helyszínén a munkáltatói jogok gyakorlására. A két sértett egyszerűsített foglalkoztatás keretében végeztek munkát az alvállalkozó részére, a vádlott irányítása alatt, a feladatuk volt, hogy a tetőszerkezet fedését biztosító hullámpalát eltávolítsák, és annak helyét lemezzel visszafedjék.

A sértettek 2019. április 24-én a reggeli órákban jelentek meg az építési területen munkakezdés céljából, majd a védőfelszerelések (testheveder, kötél, sisak, kesztyű, pormaszk, szemüveg) és szerszámok átvételét követően 9 óra 45 perc körüli időben kezdték meg a munkavégzést. A sértettek a 4.4 méter magas, kb. 15 fokos hajlásszögű, hullámpalával fedett tetőszerkezetre egy létrán jutottak fel, anélkül azonban, hogy a munkavégzésük leesés elleni kollektív vagy egyéni védelemmel biztosítva lett volna.

A hullámpala - a testhevederzetet még nem viselő, biztonsági kikötéssel nem rögzített - egyik sértett alatt néhány lépést követően berobbant, és ő a tető alatti betontalajra esett. A sértett a zuhanás következtében többszörös sérüléseket szenvedett el. A sérülésekkel összefüggésben nála maradandó testi fogyatékosság alakult ki. 

A testhevederzetet szintén nem viselő, biztonsági kikötéssel nem rögzített másik sértett - a hullámpala berobbanását követően - az egyik tetőgerendában meg tudott kapaszkodni, így ő nem zuhant le, hanem a segítségére siető tanú által odavitt létrán le tudott mászni anélkül, hogy megsérült volna, de élete, testi épsége közvetlen veszélyben volt.

A baleset azért következett be, mert a vádlott, mint munkáltató megszegve a jogszabályi rendelkezéseket, sem a kötelező leesés elleni kollektív védelem kialakításáról, sem az egyéni védőeszközök megfelelő használatáról - utasítási, illetve ellenőrzési jogkörében - sem gondoskodott, így különösen nem határozott meg ún. kikötési, rögzítési pontokat, és ún. feljutási biztosítás sem állt rendelkezésre a helyszínen.

Az ítélet jogerős.

Illusztráció: pixabay.com